文匯讀書週報

讀書週報->新聞報道

張愛玲研究專家金宏達就版權風波表示——　張愛玲遺囑是“無效”的

2007-07-20 作者：羅錚

    ■實習生羅錚報道

    近年來，隨著“張學”研究的異常火熱，各種版本的《張愛玲文集》、《張愛玲文選》在市場上屢見不鮮，銷量也都較為穩定。但是，正因為出版了張愛玲的作品，多家出版社都遭到了台灣皇冠出版社的起訴，不但被要求銷毀已出版圖書，還要賠償鉅額經濟損失。

    台灣皇冠出版社給出的理由是他們擁有張愛玲遺產繼承人宋淇夫婦簽署的《委任授權書》，《委任授權書》中寫道:“本人茲委任台灣皇冠文學出版社有限公司獨家代理有關本人所擁有之張愛玲女士著作權在全世界任何地區之一切版權事宜，包括任何出版授權及其他以任何形式、任何媒介之一切改作和衍生授權。”台灣皇冠出版社即以此為據，自2003年起對國內出版張愛玲作品的出版社採取法律行動，並於2005年贏得了對經濟日報出版社的訴訟，獲賠40萬元。去年以來，又起訴了文匯出版社、浙江文藝出版社等六家出版社，據悉還有一些出版社將陸續被起訴。

    近期，北京海澱區法院受理此案，並開庭審理。被告多家出版社承認由於張愛玲版權歸屬問題複雜，在張愛玲去世後出版其作品，未獲得權利人許可，但也強烈質疑皇冠出版社權利的合法性。

    中國現代文學資深學者、張愛玲研究專家金宏達接受本報採訪時透露，宋淇夫婦手上的張愛玲遺囑是“無效”的，因此他們授權皇冠出版社的版權也不具備合法性。金宏達說，這份遺囑是張愛玲于1992年2月14日所立，主要有三點內容:將所有財產贈給宋淇夫婦，交待骨灰的處理，以及請林式同擔任遺囑執行人。但是，據張愛玲將遺囑副本寄給林式同的親筆信顯示，張愛玲由於立遺囑時未徵求林式同的同意就填了他的名字，因此她在信中表示，如林式同同意，她就拿去登記，如不回復，這一份就“失效”。

    而事實上林式同並沒有給予回復，他在《有緣得識張愛玲》一文中寫道:“張愛玲寄來了一封信，信中附著一份遺書，一看之下我心裏覺得這人真怪，好好地給我遺書幹什麼！……遺書中提到宋淇，我並不認識，信中也沒有說明他們夫婦的聯繫處，僅說如果我不肯當執行人，可以讓她另請他人。我覺得這件事有點子虛烏有，張愛玲不是好好的嗎？……因此，我把這封信擺在一邊，沒有答覆她。”既然沒有回復，遺囑也就自然失效。

    金宏達表示，在這份1992年的遺囑到1995年張愛玲去世，3年之內她沒有再立遺囑，也沒有給宋淇寫任何“遺贈”的相關文件，宋淇唯一能拿出的就是1992版的遺囑，並且很有可能只是副本。“2003年皇冠出版社特地跑到洛杉磯，請一個目擊美國人證明1992版的張愛玲遺囑是她親手所寫，說明他們手上並沒有原件。”他認為，皇冠出版社之所以在拿到宋淇的授權後這麼多年不起訴，以前可能是想等書出得多一些，來個一網打盡，收取鉅額賠款，現在很大程度上是自己證據不足，心裏發虛。“皇冠出版社和其他出版社一樣，都存在侵權的嫌疑，而且他們好像把這場官司作為一個產業來做，一本書索賠50萬元，漫天要價，還涉及到電子出版物與影視的改編權等等。”

    無巧不成書。張愛玲將遺囑副本寄給林式同所附的親筆信與林式同的《有緣得識張愛玲》，早在1996年就已被收入皇冠出版社出版的《華麗與蒼涼》一書中，只是當時並沒有引起多大注意，近期才得到重視。

    不久前，宋淇之子宋以朗就遺囑合法性問題宣稱，“美國法律有規定，個人財產必須達到2萬美元，才能上法庭公正。而張愛玲當時的財產，根本就夠不上這個數。”而張愛玲在親筆信上也稱，“除了銀行裏的一點存款，沒有別的東西，非常簡單。”那麼，贈給宋淇夫婦的遺產中是否包含著作權就成為另一個大的疑點。金宏達指出，按照美國的法律，稅務官要清查財產，必須先交遺產稅，而宋淇夫婦只是支付了20美元就獲得了這筆遺產，明顯不包括著作權在內。並且，2萬美元的重要性隨著那封親筆信的浮出水面而降到了次要的位置。

    金宏達還轉述了幾家被訴出版社的意見，他們願意補上因版權不清而未支付的費用，或者出資成立相關的基金會，但是不接受皇冠出版社的高額罰款，況且皇冠出版社的證據並非無懈可擊。

    張愛玲1992年附有遺囑的親筆信