|
李敬澤
文學和藝術，過去曾有一詞，叫“殿堂”，但現在，殿堂不復存在。網路和大眾媒體饑渴地尋求一切公共性話題，而文學和藝術，由於它與人的直接經驗密切相關，註定成為一個引起廣泛公眾興趣的區域，現在，它不是“殿堂”，它是紅塵滾滾、眾聲嘈雜的地方。
網路使得對文藝作出評論和判斷的權利大規模擴散，每一個人都有可能成為有效的評論者——發出聲音，產生影響。通過網路和大眾媒體的聯動，這種影響可能迅速形成主導性的公眾輿論。
這是文化的民主。如果我們尚未實現徹底文藝的大眾化，那麼我們可能已經迎來了文藝評論的大眾化。
媒介即資訊，媒介對資訊進行篩選、編纂，它們不僅僅是“反映”大眾，也不僅僅是“迎合”大眾，它們實質上是在“引導”大眾。在這個“引導”過程中，媒體自身的利益與公眾利益並不總是一致的，媒體也並不總是能對這種衝突做出負責任的、具有專業水準的判斷和處理。
但這並不妨礙媒體徑自確定文藝議程，並在其中反映媒體自身的利益和偏見。
在這樣的語境中，評論家的聲音是微弱的。媒體需要評論家，不過是因為他是千萬個評論者中有名有姓的那個。評論家被認為具有話語權力，這種權力很大程度上是一種幻覺。實際上，評論家已經很難有力地確定議程、作出判斷，他可能常常不得不艱難地進行自我辯護，而這種辯護通常無人傾聽。
對文藝評論來說，這是最好的時代，但評論家除外。就好比現在的“紅學”昌盛卻是很多“紅學家”的噩夢。
在網路的時代、大眾媒體的時代做一個評論家，這是一個難題。
評論家需要思考自身的文化身份。他是一個裁決者嗎？他有這個權力和能力嗎？他是一個批評者嗎？敢罵街的人嗎？那他在這個時代可是有無數競爭者。
評論家應該成為創造者，在闡釋中想像、冒險和創造。評論家自身成為評論的對象
|
