|
本月撰稿張宗剛
放眼文壇，相比于散文作者的洋洋大觀、散文作品的車載斗量，散文理論和批評領域仍是門前冷落車馬稀。
迄今出現的一些研究性、評論性文本，多因缺乏高屋建瓴的文化視點的統攝而流於陳舊、空泛、皮相，卑之無甚高論；個別文本甚至沉湎于針頭線腦的小兒科式錶述，格調跼踀，氣脈散亂，益發使散文研究和批評顯得輕薄委瑣。由於散文這一文體本身概念的含混，分類的模糊，內涵與外延的不確定，兼以創作面目的駁雜不一，先天性地決定了散文理論建構和言說的難度。散文領域儘管出現了不少理論成果，但總體上遠未形成聲勢，尚缺乏能夠達成共識的基本理論體系的建構，甚至缺乏可資借鑒的基本概念、範疇和專業術語。在此前提下從事散文研究和批評，往往會讓涉足者不得要領，仿佛陷身無物之陣，產生“鬼打墻”般的絕望和沙上建塔式的困惑。
時下從事文學批評者多以學院派為主，但不爭的事實是，遍覽國內各大高校，作為當代文學四大門類之一的散文研究幾乎總體上呈空白化趨勢。尤其在今天學風浮躁的情形下，出於某種擔心“押錯了寶”的潛在心理的支配，青年學人極少願意把精力投諸散文領域，致使散文研究青黃不接。
現實中一些不負責任的跟風式評論，譬如對“官員散文”的追捧過度、關注過度，更是損害著散文批評的精神，敗壞了散文批評的口碑。不止一次在報章見到“南有餘秋雨，北有某某某”之類順口溜，這種無厘頭的做法對余秋雨是不公平和不尊重的。某些所謂的“散文大家”的作品，不過止于文從字順而已，委實缺乏可資言說的價值，竟也被硬生生拔高到與余秋雨比肩的地步。
頗為吊詭的是，面對真正優秀的批評文字，散文界卻表現出了非正常的沉默。譬如，林賢治的《五十年:散文與自由的一種觀察》，作者一洗學院派“習成軟熟”之氣，純以真性情運筆，評人衡文，往往彰顯一劍封喉的犀利，百步穿楊的精確。對此，來自同行和業內的驚人麻木與集體失語，充分折射出了散文批評領域“劣幣驅逐良幣”的無情現實。
此種局面倘不改觀，則散文批評只能屈居文學批評的“第三世界”，始終不能真正自強自立。
|
