|
高平
我愛看評論，因為它能夠指導我的實踐，但是這些年來的評論空洞者居多，往往讓人一無所獲。
評論文章本應是做學問的人的思考結晶，是有學問的人的可貴見解，可是從不少評論中偏偏看不到什麼學問。它們之所以能夠成文，甚至動輒洋洋萬言，大體靠這樣幾種做法:
一種是把熟悉的問題陌生化。比如把吃飯“陌生”為對嘴的必然行為之一的深度探討，把睡覺“陌生”為大腦非清醒狀態過程的保持。於是似乎就成了偉大的發現，嶄新的學科，學術的成果。甚至可以用來評定教授職稱。
一種是靠引經據典來證明自己的博學，從而也就成為學者。這類文章左一個美國的誰誰“曾經說過”，右一個法國的誰誰“曾經指出”，前一個德國的誰誰“講得好”，後一個英國的誰誰“說過這樣一句話”，唯獨缺少他自己的話，不知道他到底有什麼真知灼見。
還有一種是把某些本屬於普通常識的事情，用大量的新詞彙、新術語串飾得使人眼花繚亂，一臉老謀深算像是最先鋒的進口貨。過去有人把這個現象稱為新名詞“轟炸”，現在轟炸不但沒有停止，反而大有升級為“地毯式”之勢。生活在前進，事物在發展，新詞彙的誕生與使用是正常的、必需的，但不可靠它造勢。有些文章，道理沒說多少，問題沒講清楚，滿篇是諸如文本、整合、顛覆、審視、解讀、語境、建構、指向、碰撞、層面、訴求……宏觀敘事、價值取向、深度書寫、雙向闡發、共生態勢、邏輯背景、學術張力……等等詞彙的狂舞。
難道我們在告別了文言文時代之後，竟然要進入一個洋言文時代嗎？??
|
